Η ωμή συμβουλή του νονού της Τεχνητής Νοημοσύνης για την εποχή του ΑΙ
Δήμος Γ. Καραϊσκάκη: Παράδοση απινιδωτή στη Μεγαλόχαρη και δράσεις εκπαίδευσης πολιτών
Γ.Ν. Άρτας: Ενημερωτική δράση στο Λύκειο Ανέζας για το άγχος και το στρες
Περιφερειακή Αρχή Ηπείρου: Ανιστόρητες συκοφαντίες σε βάρος Περιφερειάρχη και ΠΤΑΗ
«Από την Καταστροφή στη Δημιουργία»: Μαθητικές φωνές και εικαστικές διαδρομές ειρήνης στη Δημοτική Πινακοθήκη Άρτας
Εξιχνιάστηκε άμεσα κλοπή από σπίτι στην Άρτα – Ταυτοποιήθηκαν πατέρας και ανήλικη κόρη

Προεκλογικά ανακινήθηκε εκ νέου το ζήτημα της παραπομπής του Περιφερειάρχη και των μελών της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Ηπείρου στο Πειθαρχικό Συμβούλιο, με απόφαση του απελθόντος Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Ηπείρου – Δυτικής Μακεδονίας Β. Μιχελάκη.
Ο Περιφερειάρχης απέφυγε τότε να τοποθετηθεί, καθώς ήταν πρόδηλος ο σκοπός όσων το επανάφεραν με «καταγγελτικό» τρόπο στη δημοσιότητα.
Ωστόσο μετά την ολοκλήρωση των εκλογών και για να μη αιωρούνται απορίες και ερωτηματικά επισημαίνονται τα εξής:
• Η απόφαση του πρώην Συντονιστή υποκινήθηκε από δημοσιεύματα και αναφορά εκπροσώπου περιοδικού εντύπου για απευθείας αναθέσεις νομικών υπηρεσιών της Περιφέρειας (κυρίως στα Ανώτατα Ακυρωτικά της χώρας).
• Η Περιφέρεια Ηπείρου είχε τότε τοποθετηθεί ενημερώνοντας την Αποκεντρωμένη Διοίκηση Ηπείρου – Δυτικής Μακεδονίας ότι οι νομικές υπηρεσίες εκ του νόμου (άρθρο 10 ν. 4412/2016), σε συμμόρφωση με την Ευρωπαϊκή Νομοθεσία (Οδηγία 2014/24ΕΕ άρθρο 10), ανατίθενται απευθείας από όλους τους δημόσιους οργανισμούς, όπως έχει κριθεί και από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο (υπόθεση C-264/2018).
• Παρά ταύτα, ο τότε Συντονιστής παρέπεμψε στο ζήτημα στο Πειθαρχικό Συμβούλιο. Ωστόσο πρόκειται για μια ‘παραπομπή’ άνευ αντικειμένου, καθώς δεν έχει τηρηθεί η προβλεπόμενη από το Νόμο (ν. 3852/2010) διαδικασία, με αποτέλεσμα ακόμη και αν συγκληθεί το Πειθαρχικό Συμβούλιο να μην έχει αντικείμενο να κρίνει. Ειδικότερα, ο νόμος προβλέπει ότι το Πειθαρχικό Συμβούλιο συγκαλείται προκειμένου να κρίνει επί της πρότασης του Συντονιστή για την ποινή. Όμως στη συγκεκριμένη περίπτωση στο παραπεμπτήριο έγγραφο του κ. Β. Μιχελάκη δεν περιλαμβάνεται καμία πρόταση ούτε ποινή!
• Με δεδομένο ότι για την απευθείας ανάθεση νομικών υπηρεσιών δεν υπάρχει ούτε ουσιαστικό, ούτε τυπικό κώλυμα, η απόφαση του τότε Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Ηπείρου- Δυτικής Μακεδονίας μπορεί να εξηγηθεί μόνο με πολιτικά κριτήρια, ενδεχομένως και υπό το πρίσμα των πιέσεων που υφίστατο και οι οποίες έπαυσαν «αυτόματα» με την «παραπομπή» της υπόθεσης στο Πειθαρχικό.
• Οι πολίτες μπορούν να κρίνουν.
